此次的判决结果也将直接质疑去年美国ITC进行的337调查中针对中国墨盒企业部分专利侵权的判决。因为两起案件所涉案的专利均为同一项专利，此次涉案的00131800.4专利即337调查中的917专利，只是称号不同而已。无独有偶，在07年的12月，美国的专利商标局也发布了爱普生917、053专利无效的官方文书。

    爱普生于2006年在美国发起了包含17家中国墨盒企业专利侵权诉讼的337调查，在经历了一年多以后，美国ITC在2007年3月做出初裁，接受了爱普生做出的扩大化解释，认定这些墨盒企业侵犯了爱普生在美国申请的专利。这17家中国墨盒企业中的珠海纳思达电子科技有限公司（以下简称“纳思达”）对ITC的判决表示疑义，由于337调查仅是美国ITC的一项行政调查程序，并没有法律程序那样严谨，于是于同年7月向美国专利商标局提出了多达数项的、针对爱普生专利无效的申请，其中也包括337涉案的917专利。12月13日，美国专利商标局在其网站上发表官方文书，确定爱普生917专利和053专利无效。美国ITC的裁决与美国专利商标局的判决形成了自相矛盾的尴尬局面。

    美国专利商标局的判决结果可以说是中国墨盒企业在知识产权问题上海外维权的首次胜利。继而，针对爱普生墨盒专利无效的申请诉讼开始拉开帷幕。前面提到的两家中国本土企业是继337后的首次在中国本土对爱普生专利权提出的诉讼，其胜利结果也宣告了爱普生的917专利其实并不具备新颖性和创造性，并不能称之为“专利”。这表示，不仅是美国专利商标局否认其专利权，中国的知识产权专利局也并不认同其技术具备“专利性”。爱普生的同一专利两度遭到两个国家的质疑。

    中国企业的维权之路虽然走得艰难，但是结果却证明了是成功的。知识产权竞争是市场竞争发展的高级阶段，它已经跳出了单一的产品竞争阶段。中国企业在进入全球化市场的过程中，这是不可回避的一个阶段。被竞争企业告上知识产权审理庭并不可耻，反而意味着其产品对竞争者已经构成了足够的威胁，让其不得不使用知识产权这个武器。反过来看，中国企业在牵涉进知识产权案件以后，势必会更加重视技术创新，加快拥有新技术的产品研发和更新，这在长远来看，是有利于企业参与全球市场竞争的。

    这次事件也表明了中国企业在参与全球化竞争中的日渐成熟。从屡屡受到知识产权的打压，到不仅敢于与跨国企业对簿知识产权公堂，更是在受到不公正待遇时，勇敢指出来，维护自身合法利益。这不但表现出了中国企业在知识产权问题上的自信姿态，而且表明这些参与全球化市场竞争的中国企业在面对这种跨国知识产权纠纷中越来越透彻地理解规则，娴熟地利用法律来保护自己。这对更多参与全球竞争的中国企业来说，都具有良好的借鉴作用。